Laïcité inch'Allah, ou blasphémateurs au pilori?

Feu Jean Boulègue, dans la magistrale étude qu'il a consacrée au débat juridique et social autour du blasphème dans la France laïque, l'avait prévu: en dépit d'une jurisprudence finalement favorable au respect intangible de la liberté d'expression (même si celle-ci salit et profane la religion), le débat n'est pas clôt, et les chasseurs de blasphémateurs ne désarment pas.

Ce débat a encore rebondi très récemment autour de plusieurs affaires.

Dans l'édition numérique de L'Express de cette semaine, on lira par exemple l'interview de Nadia El Fani, auteure d'un documentaire intitulé Laïcité Inch'Allah.

 

"Je suis accusée de blasphème"

Le sujet "sensible" de son documentaire, et la manière dont elle le traite, lui valent aujourd'hui des menaces de mort de la part d'islamistes tunisiens, tandis que son père a été averti publiquement qu'il pourrait bien être égorgé. A la question de savoir si elle retournera dans la Tunisie nouvelle, post-Ben Ali, elle répond:

"Je suis accusée de blasphème, d'atteinte aux bonnes moeurs et d'atteinte à un rituel religieux. Donc on peut très bien me confisquer mon passeport à mon arrivée sur place".

 

Sur un autre front, notons par ailleurs qu'un site internet catholique conservateur (qui ne représente pas tous ces derniers) a publié ce mois-ci une dénonciation au vitriol de deux oeuvres blasphématoires contre le christianisme.

Le titre de ce libelle: "Blasphèmes publics, la responsabilité de l'Etat". Après avoir dénoncé l'offense faite, estime-t-on, aux chrétiens, on demande ni plus ni moins à l'Etat d'intervenir.... contre les blasphémateurs, appelant par ailleurs "d'autres chrétiens de sensibilités spirituelles différentes" à réagir, en-dehors des cercles catholiques.

Cette invitation musclée à sévir contre le "blasphème public" irait-elle jusqu'à tendre la main, par exemple, aux islamistes qui veulent la peau de cette autre "blasphématrice" (sic) que serait Nadia El Fani? Ou nos amis catholiques conservateurs souhaitent-ils seulement faire punir, par l'Etat, le blasphème anti-chrétien?

Il serait intéressant d'en savoir plus...

La question n'est pas de dire si les oeuvres en question sont offensantes, répugnantes, nulles... ou subversives. L'objectif est d'interdire le blasphème, soi-disant pour respecter les chrétiens (à qui on ne demande pas toujours leur avis).... sans se rendre compte que l'interdiction générale du blasphème a une portée liberticide qui va bien plus loin, risquant d'empêcher, à l'avenir, non seulement les provocations gratuites et pitoyables, mais aussi des oeuvres fortes, des discours structurés, des opinions controversées, des critiques essentielles, des documentaires engagés....

 

Interdiction du blasphème, nouveau Droit de l'Homme?

A l'échelle internationale, on notera enfin qu'un congrès religieux mondial à Montréal a carrément demandé, le 17 septembre 2011, que l'interdiction du blasphème soit inscrite parmi les Droits de l'Homme.

Ce qui correspond à une stratégie déployée, depuis des années, par plusieurs grandes religions, à commencer par des représentants musulmans... et catholiques.

Le refus du blasphème, un Droit de l'Homme... Rien de moins! Nadia El Fani, prend garde à toi... Et le Dalaï Lama, présent à la conférence, n'a pas été le dernier à en faire la demande, s'attirant la sympathie de l'internationale des anti-blasphémateurs.

 

Alors, haro sur les blasphémateurs au nom d'une laïcité à l'aspartame, une laïcité dalaï-lamocompatible?

Ou laïcité qui laisse s'exprimer et vivre ensemble le mystique, le prêcheur,  l'athée et le blasphémateur?

Nul doute que le débat national et international sur le blasphème constitue aujourd'hui un analyseur crucial des enjeux laïques de demain, c'est pourquoi on lira et relira l'ouvrage essentiel ci-dessous, qui décrypte le débat franco-français: