Liberté ou conformisme d’expression ?

Et dire que nous critiquons les Américains pour leur «politiquement correct»…. En France, on va parfois beaucoup plus loin dans le conformisme. Le procès actuellement en cours contre Charlie Hebdo confirme une chose: dans notre pays, la liberté d’expression est de plus en plus concurrencée, depuis quelques années, par un conformisme d’expression envahissant. Plus moyen de dire un mot de travers, de désapprouver haut et fort l’option, l’orientation ou la religion d’un adversaire, sans risquer de se retrouver devant les tribunaux.

Il est grand temps de dire «STOP»! Pour ma part, je campe sur mes positions: la liberté d’expression est pour tous, ou elle n’est pas. L’affaire Charlie Hebdo, qui succède à l’affaire Vanneste et tant d’autres, confirme que le combat pour la restauration d’une large liberté d’expression n’est pas gagné.

Affaire Charlie Hebdo

Actuellement jugée, sur quoi se base l’affaire Charlie Hebdo? Sur des caricatures, jugées offensantes par des musulmans français, y compris le CFCM qui est considéré comme leur représentant. Sur la couverture du-dit hebdomadaire (voir ci-contre), on montre un dessin sensé représenter Mahomet, qui titre : «c’est dur d’être aimé par des cons». J’avais moi-même acheté, à l’époque, ce journal, par solidarité pour la liberté d’expression.

Sans avaliser tout ce qu’écrit Charlie Hebdo, dont la verve caustique n’épargne personne (les chrétiens ne sont pas plus ménagés que les musulmans!), je considère ce journal comme une preuve vivante que notre société reste une société de liberté! Autant on peut parfaitement comprendre que les musulmans se sentent outragés par ces dessins, et c’est leur droit de le dire, autant il est regrettable qu’on traîne pour cette raison devant les tribunaux un organe de presse.

On doit pouvoir critiquer vertement une orientation religieuse (en l’occurrence ici, l’intégrisme musulman), ou répondre à cette critique, sans passer devant le juge!

 

Affaire Vanneste

Une autre affaire assez proche m’invite aux mêmes conclusions. Il s’agit de l’affaire Vanneste. Jugée en appel à la Cour d’appel de Douai, elle a confirmé la condamnation du député du Nord Christian Vanneste pour homophobie, sur la base de ses propos selon lesquels l’homosexualité serait moralement inférieure à l’hétérosexualité dans la mesure où (raisonnement kantien) si on l’universalisait, la survie de l’humanité serait en danger.

Tout comme des musulmans peuvent se sentir offensés par Charlie Hebdo, on comprend très bien que des homosexuels peuvent aussi se sentir offensé par de tels propos (d’ailleurs répétés à 2 ou 3 reprises). Mais est-il anodin qu’en démocratie, on puisse condamner quelqu’un d’une amende de 3000 euros pour ces commentaires?

On doit pouvoir critiquer vertement une orientation sexuelle (en l’occurrence ici, l’homosexualité), ou répondre à cette critique, sans passer au tribunal!

Sans juger sur le fond des attaques, je me tiens sur le terrain de la liberté d’expression, et ne je peux que constater que celle-ci est de plus en plus malmenée par des entrepreneurs communautaires, dont le métier semble se réduire à la pêche aux occasions de procès. Cette dérive est encouragée par une définition de plus en plus extensive de la notion d’«injure».

Ainsi, la caricature de première page de Charlie Hebdo serait, d'après Dalil Boubakeur, une «injure aux musulmans», tout comme le propos de Vanneste sur l’infériorité morale de l’homosexualité serait, selon le tribunal de Douai, une «injure homophobe». Si les caricatures où les jugements d’infériorité morale deviennent des injures, on n’a plus qu’à mettre à l’index Saint-Augustin et Dante, Daumier et Victor Hugo, Coluche et le cardinal Lustiger! C’est dommage.

Je suis hostile, comme l’immense majorité de nos concitoyens, à l’incitation à la haine, qu’elle soit anti-religieuse ou anti-homosexuelle. Mais nombre de débats, même vifs, sur les questions de sexualité ou de religion ne versent pas dans la «haine» ou «l’insulte». Cessons l’amalgame et la paranoïa!

Et même lorsqu’on s’approche des registres de la haine, de la «phobie», on devrait tout faire (hormis dans le cas des appels directs à la violence) pour résoudre les choses par la société civile plutôt que par les tribunaux. Par exemple, en excluant une brebis galeuse, ce que le PS a su faire avec Georges Frêche. L’accumulation de lois anti-phobes bromure la pensée, stérilise le débat, déssèche la sève démocratique…. Et engraisse les lobbies communautaires de tous poils.

Est-ce vraiment cette société que nous voulons construire? Dans un tel monde, Voltaire serait promptement embastillé, lui qui n’a pas écrit que du «droit-de-l’hommisme», mais aussi moult choses très peu «politiquement correctes» sur les hérétiques, les juifs et autres «minorités».

Pour en revenir aux affaires Charlie Hebdo et Vanneste, je termine par une observation: beaucoup de ceux qui soutiennent Charlie Hebdo au nom de la liberté d’expression ne se sont pas précipités pour soutenir, sur la même base, Christian Vanneste. Inversement, beaucoup de ceux qui soutiennent Christian Vanneste au nom de la liberté d’expression ne se sont pas précipités pour soutenir, au nom des mêmes principes, Charlie Hebdo. Comme si, d’un côté, la liberté d’expression vaut en priorité pour ceux qui défendent les idées libertaires et anticléricales, tandis que de l’autre, la liberté d’expression vaut en priorité pour ceux défendent les idées conservatrices et religieuses. D’un côté comme de l’autre, il y a incohérence.

Je soutiens pour ma part que la liberté d’expression ne se divise pas. Elle doit notamment jouer pour les tenants d’une pensée religieuse étiquetée conservatrice ET pour les tenants d’une pensée anti-religieuse étiquetée progressiste (et vice-et-versa).

Je salue de ce point de vue la position courageuse, intelligente et salubre de l’Observatoire du Communautarisme. Contrairement à beaucoup de beaux esprits, cet Observatoire défend ce pour quoi je plaide, à savoir une large liberté d’expression pour tous, qui ne soit l’apanage d’aucune caste. Je dis large, et non pas sans limites, car il y quand même a des freins (que je situerais au niveau de l'appel à la violence). Je vous invite à lire et relire les analyses qui sont développées par cet Observatoire. Je ne suis pas toujours d’accord à 100% avec tout ce qui s’y écrit, mais la ligne générale est à l’honneur de la République et de la laïcité que j’aime et je défends.

En guise de mise en bouche, voici pour finir un extrait issu du site de cet Observatoire (en lien permanent sur mon blog depuis l’origine). Ce texte nous vient d’Anne-Marie Le Pouriet, professeur de Droit public à l’université de Rennes I. Je lui laisse le soin de conclure cette note, avec l’extrait suivant (complété par un lien qui vous renvoie vers le reste de l’article):

«La manie du législateur français d'assortir toutes ses nouvelles incriminations pénales de la possibilité pour les associations qui se proposent par leur statuts de «combattre» ou de «lutter contre» une phobie quelconque, d'exercer les droits reconnus à la partie civile, c'est-à-dire de déclencher les poursuites pénales, est la principale cause du terrorisme judiciaire qui se répand en France. A l'auto-censure que provoque la menace militante permanente, il faut ajouter la multiplication des actions manifestement mal fondées (contre Max Gallo ou Olivier Pétré-Grenouilleau, par exemple) que les associations ont sans doute les moyens de s'offrir, en partie grâce aux subventions publiques dont elles bénéficient, mais qui causent à la personne poursuivie puis relaxée un tracas judiciaire et financier très grave mal indemnisé par la justice qui hésite toujours à sanctionner les procédures abusives. N'importe quelle association composée de militants parfois incultes et souvent hystériques, simplement déclarée depuis cinq ans, détient ainsi le pouvoir exorbitant de menacer de procès pénal aussi bien les citoyens ordinaires que les intellectuels, journalistes, universitaires ou même les élus de la Nation. Le danger est d'autant plus réel que la formation juridique et la rigueur intellectuelle de certains magistrats siégeant en correctionnelle laissent à désirer, de telle sorte qu'il faut souvent envisager de faire appel pour tenter de se libérer des «groupes d'oppression». A la violation de la liberté s'ajoute aussi celle du principe d'égalité puisque des catégories d'individus sont ainsi munies de véritables privilèges, au sens étymologique de lois privées, tandis que la sélection qu'opèrent les associations entre les personnes qu'elles décident de poursuivre et celles qu'elles préfèrent ignorer crée une rupture manifeste de l'égalité des citoyens devant la loi.»

(cliquer ICI pour l'intégralité de l'article d'Anne-Marie Le Pourhiet)